Les pyramides d'Egypte : vraies pierres ou moulage ?

En tout cas, les archéologues et les géologues ont un point commun: la boisson!

et la pierre calcaire !

Vrai pour les deux ! Mais pour les cailloux les conditions sont pas tout à fait les mêmes... Mais la boisson oui !

Autre point commun, ils ne travaillent jamais!

Ah oui très juste!! Autre point commun: ils ne servent à rien!

Sans les géologues pas de pétroles ! Pas de pétrole, pas d'ordi, pas d'internet pas de Refuge ! Alors c'est grâce à nous que vous êtes là ! Bande d'ingrats ! Et non pas de Nains gras.

Fred Flinstone a écrit:

Sans les géologues pas de pétroles ! Pas de pétrole, pas d'ordi, pas d'internet pas de Refuge ! Alors c'est grâce à nous que vous êtes là ! Bande d'ingrats ! Et non pas de Nains gras.

Trouver le pétrole ne suffit pas a l'extraire.
Moi je dirai mieux : sans les ingénieurs, pas de foreuse et de pipeline, donc pas de pétrole. Sans eux, pas d'ordinateur ni aucune électronique. Sans eux encore, pas de réseaux ni internet. Et en plus, sans eux, pas de machines qui permettent aux géologues d'analyser les cailloux.

Fred 0 - 1 Benji !

Fred a écrit:

Ils ne noient pas le poisson

Boaaaah, t'es bete toi, comment tu veux noyer un poisson hé?

Benji Tshi a écrit:

Fred Flinstone a écrit:

Sans les géologues pas de pétroles ! Pas de pétrole, pas d'ordi, pas d'internet pas de Refuge ! Alors c'est grâce à nous que vous êtes là ! Bande d'ingrats ! Et non pas de Nains gras.

Trouver le pétrole ne suffit pas a l'extraire.
Moi je dirai mieux : sans les ingénieurs, pas de foreuse et de pipeline, donc pas de pétrole. Sans eux, pas d'ordinateur ni aucune électronique. Sans eux encore, pas de réseaux ni internet. Et en plus, sans eux, pas de machines qui permettent aux géologues d'analyser les cailloux.

Fred 0 - 1 Benji !

Si tu fais bien attention, je n'ai jamais dit que seuls les géologues importaient. Et puis pour analyser nos cailloux il faut seulement un marteau, une loupe et un cerveau...

Fred 2,34 - 1,78 Benji !

Benji Tshi a écrit:

Fred a écrit:

Ils ne noient pas le poisson

Boaaaah, t'es bete toi, comment tu veux noyer un poisson hé?

Mais où j'ai écris ça moi !

Sinon tu peux noyer un poisson en le mettant dans l'eau appauvrie en oxygène !

Fred Flinstone a écrit:

Si tu fais bien attention, je n'ai jamais dit que seuls les géologues importaient. Et puis pour analyser nos cailloux il faut seulement un marteau, une loupe et un cerveau...

Fred 2,34 - 1,78 Benji !

Tres juste, mais comment elle est apparue ta loupe? Ou ton microscope? Ou bien les appareils qui servent a mesurer les désintégrations radioactives d'un échantillon (mais comme c'est pour mesurer l'age, c'est plus pour les archéoloques). Uh?

Inventer par des gens qui n'étaient pas ingénieur ! Mais juste ingénieux !

Le terme d'ingénieur pour le développement industriel n'est apparue qu'avec la notion d'industrie à la moitié du 19ème siècle !

Tout ce dont je me serts a été inventé avant !

C'était les précurseurs des ingénieurs. Et ce que j'appele ici ingénieur n'a rien a voir avec les vrais ingénieurs, ca peut etre n'importe quel chercheur avide de découvertes ou autres.

Le principe d'une langue, c'est que les mots ont un sens...

Fred Flinstone a écrit:

Sans les géologues pas de pétroles ! Pas de pétrole, pas d'ordi, pas d'internet pas de Refuge ! Alors c'est grâce à nous que vous êtes là ! Bande d'ingrats ! Et non pas de Nains gras.

Oh ça va hein! On pourrait aussi dire: sans les géologues, moins de pollution! Et puis franchement, ce sont les géologues d'une lointaine génération qui ont servi à cette découverte! Les géologues d'aujourd'hui ne sont pas plus utiles que des trolls en plastique!

Troll c'est le nom d'un grand champ de gaz dans la Mer du Nord !

Voilà si c'est pour nous apprendre des choses comme ça, on a pas besoin de vous!

Il n'a meme plus besoin de nous pour s'enfoncer.
C'est grace aux physiciens (électroniciens) que ton ordinateur peut fonctionner a moindre cout en électricité. Gnéééé. Tu veux la guerre?

Ben oui ! pour les deux

UP topic. Parce que vous le valez bien.

Pourquoi les pyramides ne peuvent pas être moulées :

L'aspect géologique
L'Egypte n'avait pas de béton à proprement parler à l'Ancien Empire. Les seules pièces architecturales moulées étaient faites d'argile (briques bien sûr, mais aussi vases etc). Je ne connais pas très bien la composition d'un "vrai" béton mais j'imagine que pour qu'une pyramide tienne près de 5000 ans, il faudrait quand même autre chose que de la plasticine. Or, aucune, et je dis bien, aucune constuction égyptienne de l'Antiquité, même à l'époque d'Alexandre le Grand, n'était en béton. Les premiers à l'utiliser ont été les Romains, et encore pas pour le corps d'une constuction à proprement parler mais pour maintenir les mosaïques en place sur les murs et pour colmater les briques des voûtes.

L'aspect historique
Alors quand ils ne travaillent pas au mieux sur des interprétations de textes pour leur faire dire ce qu'ils veulent y lire (je ne vais pas me lancer dans la philologie ce soir, je le ferai si vous voulez mais ça va me demander un peu de remise en jambes), ou pour y voir ce qu'ils veulent quand il s'agit de reliefs, ces chercheurs prennent des exemples sur les pyramides elles-mêmes (ah ben quand même hein, la preuve ne serait-elle pas sur les monuments eux-mêmes avant d'aller tenter de réinterpréter les textes ?).
Les pyramides prises pour exemple par les quelques chercheurs qui ont émis ces théories (je ne vais pas les citer ici, visiblement ils ont la dent bien dure) sont des pyramides (au mieux) de la Ve dynastie Les arguments sont les suivants : le suitement et l'apparition de calcaire entre deux blocs de la pyramide d'Ounas serait "du béton qui a coulé"; les reliefs qui montrent des ouvriers façonnant des briques de terre crue juste à côté des ouvriers grimpant sur la pyramide signifient forcément un lien de cause à effet (le champ sémantique ou même l'analyse sémiotique, connaît pas ); les verbes "pierre" et "créer" se sont un jour écrit de la même façon en hiéroglype. Et donc CQFD, les pyramides sont en béton.

L'aspect socio-anthropologique et religieux
Les pyramides étaient conçues pour durer une éternité. Elles étaient conçues comme un escalier vers le ciel (ou comme un rayon du soleil) et devaient permettre au souverain de rejoindre Rê dans sa course (d'où par exemple le nom ancien de l'akhet khufu pour celle de Khéops, ce qui signifie "l'horizon" - l'endroit où le soleil se couche et se lève - "de Khéops"). Les nobles se faisaient ensevelir à proximité, dans l'espoir de bénéficier d'un peu de cette bénédiction. Si béton il y avait eu, n'auraient-ils pas voulu eux aussi en profiter ?
Les pyramides étaient parées d'un calcaire blanc tellement lisse qu'il en était éblouissant. Par ailleurs, aucune ouverture n'était apparente à la surface du parement.
Maintenant, je ne vois pas comment des hommes qui tenaient tant à associer leur roi avec le dieu du soleil aurait pu concevoir des blocs qu'ils auraient eux-mêmes façonnés ? Pour eux, les hommes avaient été façonnés par un démiurge, dans de l'argile. Des blocs agglomérés n'étaient pas synonymes d'éternité. Surtout avec le plateau de Guizeh et les carrières de Tourah toutes proches qui regorgeaientt de calcaire servant respectivement à l'architecture interne et au parement extérieur.

L'aspect archéologique ( )
Quelles sont les preuves avancées par les chercheurs concernant les pyramides en béton ? Au mieux, des interprétations de textes. Au pire, un pseudo-suintement apparaissant sur une vidéo prise à l'arrache dans la pyramide d'Ounas (je crois, ça fait longtemps que j'ai lu tout ça). Les preuves matérielles ? Soit "les géologues travaillent toujours sur la question", soit "l'état égyptien refuse de céder un bout de la pyramide pour analyse". Mais "les blocs sont trop bien ajustés pour être de la vraie pierre"... J'arrête là, franchement, ça me saoule. On a les outils (bon, pas tous non) qui ont servi à la taille des blocs. On a des marques sur les blocs qui ont servi los de l'ajustement. On a *aucune* trace d'un agglomérat (éré ?) quelconque là-dedans (et je le sais, j'ai bien regardé quand j'y étais, et je peux vous dire que j'ai pris mon temps).

Tout ça me saoule. Je ressors de ces lectures avec l'impression systématique d'avoir perdu mon temps. Le meilleur bouquin que je connaisse sur la géologie de l'Egypte (écrit par un véritable géologuqe, et pas un physicien/philosophe, de l'Université de Bruxelles qui plus est - oui j'fais de la pub, ça ne mange pas de pain ), c'est celui-là (oui, il coûte un pont, mais il est vraiment excellent).

(ai fini)

L'aspect technique et économique
Les Egyptiens étaient-ils seulemnt capable de faire une pyramide en béton ? Mr Wikipedia dites-nous ce qu'est un béton.

Citation :

Béton est un terme générique qui désigne un matériau de construction composite fabriqué à partir de granulats (sable, gravillons) agglomérés par un liant. Le liant peut être « hydraulique » (car il fait prise par hydratation ; ce liant est couramment appelé ciment) ; on obtient dans ce cas un béton de ciment couramment utilisé.

Bon ok les Egyptiens ne manquaient pas de sable pour le granulat, mais avaient-ils du ciment, Mr wikipedia dites nous en plus.

Citation :

Le ciment (du latin caementum, signifiant pierre non taillée) est une matière pulvérulente formant avec l’eau ou avec une solution saline une pâte plastique liante, capable d’agglomérer, en durcissant, des substances variées. Il désigne également, dans un sens plus large, tout matériau interposé entre deux corps durs pour les lier.
C'est une gangue hydraulique durcissant rapidement et atteignant en peu de jours son maximum de résistance. Après durcissement, cette pâte conserve sa résistance et sa stabilité, même sous l’eau. Son emploi le plus fréquent est sous forme de poudre utilisée avec de l'eau pour agréger du sable fin et des graviers (granulats) pour donner le béton. Le mot « ciment » peut désigner différents matériaux comme par exemple :

• Le plâtre
  
• La chaux commune,
  
• La pouzzolane naturelle
  
• Le ciment prompt,
  
• Le ciment Portland ou ciment artificiel

De la chaux ?

Citation :

La Chaux est le nom donné à une matière obtenue par combustion du calcaire et utilisée depuis l'antiquité. C'est chimiquement un oxyde de calcium avec plus ou moins d'oxyde de magnésium, mais la désignation usuelle de chaux peut englober différents états chimiques de ce produit. On les distingue notamment dans le langage courant à partir de leurs utilisations en construction :

• La chaux vive est le produit direct de la combustion du calcaire, principalement de l'oxyde de calcium (CaO).
  
• La chaux aérienne, ou chaux éteinte, est obtenue par la réaction de la chaux vive avec de l'eau. Elle est constituée surtout d'hydroxyde de calcium (Ca(OH)2) et on la dit aérienne car elle réagit avec le CO2 de l'air.
  
• La chaux hydraulique est constituée en plus de silicate et d'aluminate car elle provient à l'origine de calcaire moins pur. Elle est désignée hydraulique parce qu'elle durcit en présence d'eau.
  
• Enfin, la chaux désigne aussi le matériaux "ayant fait prise". Bien que ce ne soit que le liant on parle d'un mur en chaux, mais chimiquement la chaux en question est majoritairement redevenue du calcaire (CaCO3).

Historique
Le principe qui consiste à brûler une pierre pour en extraire un composant meuble que l'on pourra reconstituer ensuite a probablement été d'abord découvert avec le gypse, qui en brûlant (a 150°) donne du plâtre. Ce matériau plus facile à obtenir a été découvert avant la chaux, mais des mélanges plâtre et chaux sont utilisés comme support de peinture murale en Égypte dès 2600 ans avant JC.

Des constructions en chaux sont ensuite apparues, jusqu'à devenir incontournables dans toutes les constructions romaines des habitations aux aqueducs en passant pas les thermes. C'est d'ailleurs la chaux qui a donné son nom au calcaire, qui vient de "calcarius", littéralement « qui contient de la chaux ».

Des nombreuses techniques d'application utilisées à l'époque romaine, peu ont traversé le Moyen Age. L'utilisation de la chaux est pourtant restée quasiment incontournable dans le bâti jusqu'à la découverte du ciment au milieu du vingtième siècle. Il a rapidement remplacé la chaux dans toutes les constructions modernes en raison d'une rigidité plus importante.

Donc les Egyptiens connaissaient effectivement la chaux et le plâtre et s'en servaient comme revêtement mais jamais pour les constructions. Etrange... pourquoi donc ?

Mais la réponse est simple : pour faire de la chaux il faux calciner de grandes quantités de calcaire à 900°C, or pour cela il faut de grande quantité de bois et l'Egypte n'est pas spécialement réputée pour ses vastes forêts. Même s'il est vrai que le pays était moins sec et plus vert à l'époque des pharaons, le bois restait une ressource limitée. Jamais l'Egypte aurait pu rassembler ou importer assez de bois pour produire assez de chaux pour mouler toute une pyramide en béton (des calculs théoriques vérifient ces allégations). Du simple point de vue économique les briques en terre crue et les blocs de pierres (calcaire, grès, granit et autres) coutent moins cher à produire. Et c'est ces derniers matériaux qui ont de tout temps été utilisés pour tous les édifices.

L'aspect psychologique
Enfin croire que l'homme était incapable d'empiler des blocs de pierres avec une grande précision serait nier l'évidence. Partout sur Terre des civilisations qui pour certaines ne connaissaient même les outils en fer ont réalisé des prouesses techniques qui nous paraissent impossibles et pourtant... les sites mégalitiques, les murs cyclopéens et les pyramides des civilisations précolombiennes, les statues de l'île de Paques, les exemples ne manquent pas. Ces constructions n'ont de mystérieux que le fait que nous nous entêtons à ne pas vouloir y croire, du fait que nous serions incapable de les reproduire de nos jours même avec notre si "supérieure" technologie. C'est oublier ce que la foi et le temps peuvent accomplir.
Aussi nous allons inventer des théories farfelues pour expliquer ces constructions : l'Atlantide, l'empire de Mu ou les extraterrestres. Nous inventons des civilisations fictives plus avancées que nous pour nous rassurer de notre supériorité et nier l'inconcevable vérité : nos ancètres étaient tout aussi capables et intelligents que nous même sans technologie. Notre "supériorité technologique" ne serait qu'une illusion ? Le voilà le fond du problème, nous sommes trop narcissique et étroit d'esprit pour accepter la vérité telle qu'elle est : les pyramides ne sont qu'un tas de cailloux cimentés par la foi de ceux qui les ont empilés.

très belle conclusion!

Clara Chang a écrit:

Pourquoi les pyramides ne peuvent pas être moulées :

Il y en a vraiment qui ont des idées farfelues non?!

Et oui...
Moi je dis qu'en réalité les Egyptiens ont acheter leur pyramides en kit chez Ikeops !

Herr Lock 78 a écrit:

Et oui...
Moi je dis qu'en réalité les Egyptiens ont acheter leur pyramides en kit chez Ikeops !

c'est de toi?! Car si oui, tu mérites bien l'AWARE du mois!

OWI ! un AWARD pour Exta !!!

Ah oui j'approuve ! XD Sinon merci pour le développement sur le béton, j'avoue que ce n'est pas du tout mon rayon mais je me souvenais de la partie sur le béton romain.

Mdr, trop fort !
il sont fous ces Romains...

y'a pas de quoi

Tiens je vais faire un topic l'AWARE du mois, faut juste que je retrouve celui du mois de janvier, Evelyne Thomate pourrait nous présenter ca et remettre solanellement l'AWARE d'or devant une salle comble de spectateurs.... EVELYNE ?!? on a besoin de toi pour une emission télé, un truc en or !